En fin og ulogisk film


Pacific Rim (Warner Bros / Legendary Pictures)

Pacific Rim (Warner Bros / Legendary Pictures)

Jeg fikk omsider somla meg til å få sett Pacific Rim på kino, og det var en helt utmerket popcornfilm, der 3D-effektene faktisk fungerte helt greit.  Selvsagt er det todimensjonale rollefigurer fra ende til annen, men det er helt akseptabelt i denne sjangeren. Mecha er alltid gøy, og når Guillermo Del Toro hadde sleng inn en liten dash WW2-retro hever det bare smaken. Det var interessant å få et gjensyn med Owen fra Torchwood. Han så bedre ut enn sist jeg så ham. Og Ron Pearlman da, han er snart Del Toros svar på Tim Burtons Helena Bonham Carter.

Men det er tross alt et orginalt film-script, så de plothullene som er store nok til å drive en Jæger gjennom kan ikke Del Toro skylde på opphavsmateriale.

1. Hvorfor har man begynt med en monostrategi?

Det blir aldri forklart hvorfor menneskeheten tilsynelatende har bestemt seg for å plassere alle de uklekkede kyllingene i samme vevde bæreredskapet.  Den første kaijuen blir tilsynelatende bekjempet med moderne jagerfly og artilleri.  Det er ingen tvil om at jægerne fungerer i rollen som sjokktropper, men hvor er støttetroppene?  Når USA angriper en eller annen oljerik middelaldersk diktatorstat, så sender de ikke eksklusivt inn tanks f.eks.  Da er det jagerfly, kystartilleri, droner, krysserraketter, infanteri og alt annet man måtte ha for hånden.  Ville det ikke være en idé å stasjonere en rekke hunter-killer u-båter som førstelinjeforsvar rundt «riftet»?

Det må finnes noe mer matnyttig å bruke et hangarskip til enn som likvogn (Warner Bros)

Det må finnes noe mer matnyttig å bruke et hangarskip til enn som likvogn (Warner Bros)

2. I løpet av 17 år forsøker visst ingen å sette en propp i hullet…

RIktig nok nevnes det i forbifarten at «stridshodet vi sprette unna som tidligere»  når Stacker Pentecosts mesteplan settes i gang.  Men det kunne med fordel vært nevnt i etableringsmontasjen i begynnelsen av filmen.

3. Jægere bruker Hammerspace

Mesteparten av tiden er de massive som skyskrapere,  men rett som det er virker det som de krymper på magisk vis.  For hvordan kan du ellers forklare at de kan løftes av 8 helikoptre som sammen har en løftekapasitet på snaut 100 tonn?

4. Radioaktivitet på vidvanke

Marshall Pentecost sykdom forklares med at på de første jægerne var ikke skjerming av reaktoren særlig høyt prioritert. Greit nok at det i og for seg ikke er veldig ulogisk,  men så sier han at han derfor ikke lenger kan jobbe som pilot, siden flere oppdrag vil fremskynde sykdommen.  Noe som implisitt betyr at man fortsatt ikke helt har skjønt at radioaktivitet er skumle saker.  Hvis nyere modeller er bedre skjermet burde det ikke være farligere for ham å styre en Jæger enn å sitte bak et skrivebord.  Og hva slags reaktorer bruker de egentlig?  Det blir et plotpoeng at «Gipsy Danger» har en atom(fisjons)reaktor, noe «Striker Eureka» ikke har.  (Og det oversees lett at enhver reaktortype som kan drive en vandrende robot på størrelse med Oslo Plaza burde kunne levere et solid smell om man overklokker den…)

Det første problemet kunne vært unngått om man i stedet hadde sagt at Pentecost problemer er et resultat av prototypeversjoner av Drift-oppkobling, og at nye oppkoblinger akselerere effekten.

5. Fisjonsreaktorer er analoge

Jepp,  det største face-palm øyeblikket er nå en EMP-burst setter «Striker Eureka» (og kommandosentralen i Hong Kong) ut av spill, og løsningen blir å bruke den «analoge» «Gipsy Danger». Vi snakker ikke en steam-punk maskin her, drevet av tannhjul, dampmaskiner og god gammeldags hydraulikk. Det er minst like mange datamaskiner i denne maskinen, så kjære vene.  En noe bedre løsning hadde vært å si at siden denne jægeren hadde vært i standby-modus ville den kunne startes opp og forhåpentligvis rekke angripe før kaijuen fikk laded sitt biologiske våpen igjen.

6. Stillehavet har krympet.

Eller de superhelikoptrene nevnt under 3) er supersoniske

7. Luftfriksjonen har økt dramatisk de siste årene

Spør en HALO-hopper om han pleier å ta fyr når han hopper ut i 12.000 meters høyde.

Sydney har et problem (Warner Bros)

Sydney har et problem (Warner Bros)

8.  Man har glemt å oppnevne en Night’s Watch til veggen sin

Den nye strategien er å bygge enorme forsvaremurer langs bredden av Stillehavet.  (Hvordan det skal løses over Beringstredet eller Søris-havet kommer man heldigvis ikke inn på.)  Men det betyr at alle øystater i Stillehavet må oppgi alt fiske og transport som ikke går luftveien.  Jeg vet at intensjonen i filmen er at dette egentlig er en dårlig idé, men når ideen er så dum at en 5 åring med lærevansker vil se ulempene  burde man kanskje revurdert eller utbrodert litt. For eksempel kunne man byttet ut konseptet med en vegg med kystfort, siden jægere har vist seg for dyre, upålitelige og belemret med piloter som blir høye på seg selv…

9. Lasteskip fungerer dårlig som balltre

Det blir i beste fall som å slå noen med et papprør…

10. En popkulturell lapskaus

Selvsagt er dette en film som låner uhemmet av japansk mecha og gojira-tradisjon.  Men det er i tillegg ikke vanskelig å se at noen involvert har vært borti diverse gamle miniatyrspille.  Jeg synes jeg så en cameo av en Atlas fra BattleTech universet underveis og flere av kaijuene i filmen ser ut som de kunne vært Terrasaur-spillebrikker i Monsterpocalypse,  om de ikke hadde fått jobb i Hive Fleet Kraken

Likevel…

Når jeg så lett finner feil, hvorfor synes jeg det var en severdig film?  Vel for det første tar den seg ikke for høytidelig, samtidig som den ikke faller for fristelsen til å gjøre narr av seg selv. Litt for ofte har actionfilmer som corny forutsetninger for handlingen en tendens til å bryte den 4. veggen, som for å overbevise seeren om «joda, vi vet det bare er tøys og tull».

For det andre er rollefigurene såpass karikert at du ikke savner noe dypere karakterutvikling. De er tegneseriefigurer, og fungerer som det.  Hovedrolleinnhaverene er uansett CGI-beistene og -mechaene.

Den er akkurat passe lang og har en fin fremdrift. Det er ikke bånn gass og full spiker hele veien, men det er heller ikke en halvtime med set-up eller halvhjertet kammerspill midtveis.

Jægerdesignene er både stilige og «troverdige» på samme tid. Om vi skulle bygget en 50 meter høy kamprobot i løpet av de neste 25 årene hadde det antagelig sett omtrent slik ut.

CGIen er overlesset, uten å bli rotete.  Det er den store svakheten med for eksempel Transformers-franchisen, der det blir for mye detaljer i det store scenen og du får en ubehagelig kaleidoskop-effekt.

Er det en dyp film? Absolutt ikke.  Men er det en flashy CGI-parade som kun er moro å se én gang?  Nei,  i motsetning til filmer som Battleship eller Battle Los Angeles er det en film som nok tåler å sees mer enn en gang.

Hva sier du? En gang til? (Warner Bros)

Hva sier du? En gang til? (Warner Bros)

Så kan vi kanskje håpe at FASA får ryddet opp i diverse rettighetsstrider så vi om noen år kan få en ekte BattleTech film..